C’est la raison pour laquelle nous espérions une amélioration avec l’intervention d’un Cabinet spécialiser en communication sur ce type d’opération. Cabinet dont le contrat a été signé par le maire de Méru en ce début 2011.

De fait, peu avant cet été, ce cabinet a réalisé sur le quartier une consultation auprès des habitants. Même s’il est permis de regretter que ce soit seulement à l’heure où les travaux vont démarrer que l’on entame une consultation qui devait se faire dès le début du projet en 2007, nous attendions les conclusions de cette étude avec intéret.

Elles nous ont été présentées en juillet dernier et le constat n’est pas tendre :

« Depuis le début des années 2000, l’image du quartier de La Nacre s’est dégradée et une vie « en vase clos » s’est établie. De nombreux problèmes se sont installés au cours des décennies passées (sources : Convention pour la mise en œuvre du Projet de Rénovation Urbaine Quartier de La Nacre 2010-2013) »… (extrait de du rapport publié)

Mais les images en disent plus que les rapports écrits toujours édulcorés pour ne pas trop froisser la susceptibilité des élus en place.

Et le reportage (*) qui accompagne ce rapport, c’est l’expression du ressenti amer des habitants. Ce qu’ils disent nous donne les raisons de ce qui a produit cette « image dégradée ». Que disent-ils ?

- « aucun jeux pour les enfants » – « les espaces verts ne sont pas entretenus… jamais une fleur dans notre quartier »- « manque d’éclairage » – « manque de parkings » – « stationnement anarchique et danger pour nos enfants » – « manque de bancs publics » – « absence d’entretien des espaces piétons » …

Les habitants ne font que dire dans ce reportage ce qu’ils disent aux élus municipaux depuis 15 ans, sans avoir jamais été entendus.

Ce travail de l’Agence de communication ne nous apprend rien de nouveau. Fallait-il payer (250 000 €) un cabinet de communication pour tirer aussi peu d’enseignements nouveaux, alors que la simple écoute des habitants par les élus municipaux aurait du suffire ?!!!

Mais, ajoutons pour la vérité, la mission de cette agence de com. ne s’arrête pas là… A l’approche des futures élections municipales, son travail apportera, n’en doutons pas, un plan com . et de précieux arguments à l’équipe UMP…  Ce ne sera donc pas 250 000 € de perdus pour tout le monde !

(*) le reportage:

James Tellier

Il y aurait tant d’autres projets possibles… La gare d’Orsay a bien été réaménagée en musée de l’impressionnisme, et l’ancienne piscine de Roubaix en musée d’art et d’industrie (et quel magnifique musée !)… J’imagine bien l’ancienne piscine de Méru transformée en annexe du musée de la nacre, ou en musée d’histoire locale et de traditions populaires. Avec à proximité le magnifique parc de la ville, si bien restauré. Quel bel ensemble pour notre ville….

Si le musée de la nacre a vu le jour, c’est bien parce qu’une poignée d’utopistes s’est lancée dans l’aventure, alors que personne n’y croyait…  Je pense notamment à notre ami Pierre Dunil aujourd’hui disparu. Pourquoi ne pas poursuivre cette belle utopie en allant encore plus loin ?

N’y a-t-il aucun moyen de sauver ce site ? Ne peut-il être inscrit quelque part sur un inventaire et être protégé ?

Comment faire pour trouver d’anciens Méruviens qui pourraient avoir des documents utilisables à cet effet ? Dans un premier temps, ne pourrait-on lancer une action dans ce sens, qui serait suspensive de toute décision de destruction, pour gagner du temps en attendant de finaliser un projet plus positif ?

J’espère que ce modeste article se verra relayé par mail à un grand nombre de contacts, notamment aux anciens Méruviens, afin de rassembler les personnes qui se sentent concernées par cette question, et de voir si quelque chose est possible.

Anne-Marie Thullier

La piscine municipale remplie de gravas provenant de divers chantiers communaux

Et patatras ! En 1995 un nouveau maire est élu et l’une de ses premières initiatives est d’implanter au beau milieu de ce grand espace … le centre des impôts. Il prend conscience ensuite que l’idée d’un centre culturel avec médiathèque, idée qu’il avait combattu avant d’être élu, était d’évidence une réalisation indispensable. Mais voilà… où les implanter ?  Un coin entre le haut pignon d’un immeuble et le Centre des impôts est là disponible. Trop petit ? Qu’à cela ne tienne : on fera une petite médiathèque et pour le centre culturel on verra plus tard !

Résultat : nous avons une médiathèque rikiki et, coincée dans une dent creuse, impossible à agrandir lorsque nécessité obligera avec l’accroissement de la population.

Lorsque se réalise la rénovation de la place du jeu de paume, une autre dent creuse apparait : un petit immeuble vétuste mitoyen du Cinéma. « Mais au fait ! … nous avons une petite médiathèque, mais pas de Centre culturel. Mettons-le dans cette dent creuse ! »

L’espace est, de l’avis même des architectes consultés, nettement insuffisant, mais tant pis, nous avons une médiathèque rikiki, nous aurons un centre culturel rikiki (rikiki mais à 3 000 000 € tout de même !). Pas d’espace pour les expositions, des salles trop petites ?  « Pas grave, nous aurons un beau petit objet à mettre dans la vitrine des prochaines élections municipales ! »

Plus sérieusement, nous élus de l’opposition, dénonçons en conseil municipal, lors de chacune des présentations de ces projets, cette politique du coup par coup, d’aménagements qui ne sont pas le fruit d’une grande vision d’ensemble, d’un programme à long terme.

Vision qui aurait permis la réalisation d’un véritable « village dédié à la culture et aux loisirs » au cœur de la ville,  qui aurait donnée une plus grande lisibilité à l’action et la programmation culturelle de notre ville et notre canton. On imagine aussi la vie redonnée à notre centre ville, et les retombées économiques pour le commerce local.

Au lieu de cela nous aurons des équipements éclatés, dispersés, inadaptés, et une programmation « illisible », ce qui ne favorisera pas la fréquentation du public. Tout cela est très dommageable pour la vie culturelle et économique de notre Ville, et par conséquence pour son image.

Pour les raisons exposées ci-dessus nous avons voté contre le projet de Centre culturel présenté le lundi 4 juillet en conseil municipal. Non pas contre le projet architectural en lui-même, mais contre l’espace « rikiki » qui lui est réservé.

Nous avons également voté contre la vente à la Communauté de commune de l’ancienne piscine municipale. Cette décision, votée elle aussi par la majorité UMP, est une insulte faite aux ouvriers chômeurs qui sous le Front populaire, avaient construit cette piscine qui a fait le plaisir, la joie, de milliers de Méruviens pendant plus de 60 ans. Cet espace fait partie du patrimoine historique de la population. Il est scandaleux d’accepter le projet fait par la Communauté de commune d’y réaliser un parking, fermé au public, pour les clients du futur hôtel. Hôtel qui, selon le désir d’Alain Letellier, est prévu dans l’immeuble jumeau du Musée de la Nacre.

Encore une décision inopinée, prise entre deux portes. Ce n’est conforme à notre conception de l’action concertée, de l’élaboration de programmes à long terme. C’est la politique du coup par coup, en fonction de l’humeur, du caprice du moment. Nous en mesurerons hélas les conséquences dans les années à venir.

James Tellier  Pour Méru Ensemble

Note annexe :

Les mêmes élus  qui s’apprêtent, dans le périmètre du Musée de la Nacre, à transformer en  hôtel et en parking des sites appartenant à notre patrimoine historique, tentent de faire barrage au projet d’un complexe commercial comportant un hôtel sur la commune d’Amblainville.  Comprenne qui pourra ! Le maire d’Amblainville ayant eu « l’outrecuidance » de se présenter contre l’UMP en place, serait-il politiquement incorrect ?

Ce fut le cas le lundi 28 mars, lorsque, dernier point de l’ordre du jour , le Conseil municipal était invité à voter une dépense de 250 000 € pour le marché passé avec une officine de communication sur le Programme de Rénovation Urbaine du quartier de la Nacre.

Nous, élus du groupe Méru Ensemble, avons saisi ce point de l’ordre du jour pour communiquer les observations recueillies auprès des habitants concernés.

Texte de l’intervention de James Tellier au nom du groupe Méru Ensemble :

« Nous déplorons comme vous le coût de cette communication. 250 000 €, c’est cher, mais cela semble nécessaire quand on voit de quelle manière vous avez conduit votre communication en direction des habitants.

Une opération de rénovation urbaine, telle que celle en projet sur le quartier de la Nacre, avec relogement, démolition et reconstruction, nécessite la mobilisation de moyens financiers et humains importants. Cela implique l’obligation d’une étude préalable longue, sérieuse, où les habitants doivent impérativement être impliqués dès le début et jusqu’à sa conclusion.

Cela a-t-il été le cas pour les habitants de notre quartier ? NON !

En 2007, à quelques mois des élections municipales de 2008, vous vous êtes contenté de présenter aux habitants VOTRE projet de rénovation. A aucun moment, ni les habitants, ni  les associations, ni les enseignants du quartier, n’ont été sollicités pour participer à l’élaboration de ce projet.

Depuis, en dehors d’une exploitation éhontée de ce projet auprès de la population pendant la campagne des municipales, aucun retour vers les habitants pour recueillir les souhaits, leurs observations ou aspirations, visant à amender ce projet. Vous jugez sans doute que leurs avis n’ont aucun intérêt dans cette phase d’élaboration.

2007-2011 : quatre années sont passés.

Or, nous voilà entrés dans la phase de réalisation, et votre attitude reste la même : vous présentez le même projet, à quelques variantes près. Une fois encore, après un long monologue, devant 80 personnes dans le préau de l’école Jean Moulin, vous n’accordez  que 10 minutes d’une oreille distraite aux observations des  habitants.

Et pourtant, ils en avaient des choses à vous dire ces habitants !

Ils voulaient vous dire : « votre PRU est un mauvais projet »

Votre PRU est un mauvais projet, parce qu’il a été concocté dans notre dos.

Votre PRU est un mauvais projet, parce qu’il ne tient pas compte des besoins réels des méruviens actuellement en demande de logement ou mal logés. Ce projet n’est pas fait pour nous !

Ce projet n’est pas fait pour nous, car il propose des logements plus petits que ceux qui vont être démolis,  et l’offre de logements très sociaux est quasiment nulle. Il ne tient pas compte de la réalité sociale de la population concernée. Ce qui annonce les drames humains de demain avec toujours plus de familles mal-logées.

Votre PRU est un mauvais projet, parce que nos enfants qui avaient la chance d’avoir une école protégée de la grande circulation automobile, vont maintenant y être confrontés d’où qu’ils viennent !

1)      une voie, qui va être la voie principale du quartier et donc promise à une circulation importante, va passer devant leur école

2)      ceux qui habiteront sur le site de la friche Norinco, devront rejoindre la même école en traversant la route départementale !

Nous avions (et nous avons) d’autres tracés à proposer, mais encore aurait-il fallu que vous daigniez nous associer à l’élaboration. Jamais vous ne nous y avez invités en mairie, et comme vous avez décrété que nous n’aurions aucun représentant au conseil communautaire des Sablons, ce n’est pas là non plus que nous risquions d’être entendus.

Votre PRU est un mauvais projet, parce qu’il n’accorde que peu d’importance aux équipements scolaires : nous allons avoir un apport important de population nouvelle et pas l’espace scolaire pour l’accueillir.

Votre PRU est un mauvais projet car vous en avez négligé le cœur de quartier (actuellement la place du 11 novembre)

Votre PRU est un mauvais projet, parce que le volet social a été oublié : Où sont les activités économiques et les activités commerciales. Où sont les structures de services publics ? Où sont les services de santé ? Où ont été pris en compte les besoins en services de proximité ?  Nous attendions que vous preniez en compte le volet mixité fonctionnelle, or il en est totalement absent.  Le problème de l’emploi, problème n°1 au cœur de la population a été totalement négligé.

Les habitants, si vous en aviez laissé la possibilité lors de cette réunion à l’école Jean Moulin auraient conclu ainsi : Votre PRU est un mauvais projet, parce qu’il n’est pas fait pour nous mais pour satisfaire votre égo, (par calcul politique : n’avez-vous pas temporisé le lancement de ce PRU, pour qu’il se termine en fin 2013, à quelques mois, voire semaines, des municipales de 2014). »

Conseil Municipal du 13 décembre 2010

Après l’annonce soudaine faite au personnel de la fermeture du service de médecine générale de l’Hôpital de MERU, nous voulons dénoncer le caractère révoltant d’une mesure qui est une atteinte au service public de santé pénalisant fortement notre territoire et ses habitants, une décision également révoltante car elle est prise sans aucune information préalable des personnels et populations concernés, a fortiori sans aucune concertation préalable.

Nous sommes stupéfaits que la seule information donnée soit effectivement l’annonce de la décision quelques semaines seulement (moins d’un mois) avant le caractère pleinement effectif de la mesure, quelques jours seulement (moins d’une semaine) avant l’arrêt de l’accueil de nouveaux patients au sein du service.

Aucune concertation n’a été engagée, ni auprès du personnel, ni auprès de la population, ni devant le Conseil municipal.

Il est impossible que les membres du conseil de surveillance de l’hôpital n’aient pas été associés à cette décision, notamment les représentants des collectivités territoriales qui y siègent, et particulièrement vous, M. le Maire.

Pourtant, jamais le Conseil municipal n’a été tenu informé de la moindre réflexion engagée sur ce sujet, jamais les élus municipaux n’ont été avertis d’un risque éventuel de recul majeur du service public sur le territoire de la commune.

L’observation vaut également pour le Conseil Communautaire des Sablons qui n’a pas davantage été alerté.

Il est scandaleux que l’on ait cherché à dissimuler aussi longtemps que possible  un projet assurément murement réfléchi dans les bureaux de l’Agence Régionale de Santé et du Ministère, comme dans les couloirs des Mairies concernées, en particulier celle de MERU.

Il est clair que la décision a été prise dans le secret pour tenter d’empêcher les réactions légitimes qu’une telle décision pouvait susciter. C’est une attitude coupable, irresponsable et indigne de la part des autorités sanitaires et du Maire UMP de MERU qui sert en bon petit soldat la politique de régression du service public traduite dans la loi Bachelot. Vous n’éprouvez d’ailleurs aucune difficulté à le faire puisque vous faites de même pour le service public communal : suppression pure et simple, et masquée lorsque cela est possible, des services que vous jugez superflus et coûteux, quelle que soit l’utilité publique reconnue, réduction des moyens et des emplois publics pour les services dont le maintien s’impose à vous.

Alors que la ville s’est fortement mobilisée dans les années 90 pour moderniser le plateau technique de la chirurgie et défendre la maternité, le regroupement des hôpitaux de Méru et de Beaumont au sein du CHIPO a conduit au départ de ces deux services. Aujourd’hui c’est la fermeture de la médecine générale, et on ne peut que s’interroger et s’inquiéter : est-ce que cela ne marque pas la fermeture prochaine des urgences et la suppression totale de l’établissement hospitalier faisant de MERU et sa région un désert sanitaire. En quoi cette disparition progressive du service public de santé fortement préjudiciable au territoire est-elle compatible avec l’ambition que vous affichez de faire de MERU la capitale du Sud-Ouest de l’Oise ?      

Là encore, on voit bien qu’entre le discours et la réalité de l’action, l’écart est grand !

Cette prise de décision est incohérente et irréfléchie compte-tenu de l’évolution démographique toujours plus forte que le sud-ouest de l’Oise est amené à connaître, notamment au travers des programmes de construction prévus à MERU, et à l’heure où s’élabore le Schéma de Cohérence Territorial dont l’objet est notamment de s’assurer que le niveau des équipements publics est bien adapté à la réalité des besoins sociaux.

Les raisons budgétaires évoquées pour expliquer cette décision ne tiennent pas, pas plus que d’éventuelles erreurs d’investissement réalisées à BEAUMONT telles que vous avez pu les évoquer, M.le Maire. La question posée est bien celle de la Santé Publique, du service public dont on sait que par définition il ne peut pas reposer sur un principe d’équilibre financier, son objet étant d’assurer une couverture de soins sur un territoire, tous les soins, toutes les prises en charge, pour l’ensemble de la population.

La Santé Publique est une fois de plus mise à mal dans notre ville. MERU ne doit pas perdre un établissement hospitalier de proximité qui permet de garantir la rapidité de prise en charge des patients et d’éviter des déplacements longs et compliqués pour les malades et leurs familles.

Face à ce constat nous entendons participer très activement au large mouvement de mobilisation qui doit absolument s’opposer à cette délocalisation du service de médecine dont on voit bien en définitive – dans la continuité des démantèlements précédents (le transfert de la maternité et de la chirurgie) – qu’elle ne peut que conduire à une fermeture définitive de l’Hôpital de MERU voulue par le Gouvernement et accompagnée par le silence complice du Maire UMP de MERU et de sa Municipalité, sous couvert d’un discours de rationalisation des choix budgétaires qui ignore délibérément l’intérêt public et livre la santé aux appétits du secteur privé.

Dès la semaine dernière et tout ce week-end, nous avons engagé une large information et sensibilisation de la population, notamment par le lancement d’une pétition qui rencontre un large écho.

Parallèlement, nous vous proposons l’adoption d’un texte par lequel le Conseil Municipal affirmerait de façon unanime sa volonté forte de défendre l’Hôpital de MERU en s’opposant à cette décision de fermeture du service de médecine. Nous avons volontairement choisi une rédaction consensuelle pour que le rassemblement puisse s’opérer sur un texte, notre seul objectif étant de tout mettre en œuvre pour défendre l’Hôpital.

Il serait également demandé aux représentants de la ville à la Communauté de Communes des Sablons de faire adopter la même résolution lors de la séance du Conseil Communautaire qui se réunit le 16 décembre prochain.

Le texte de la motion pourrait être le suivant :

Réuni en séance le 13 décembre 2010, le Conseil Municipal de MERU, après l’annonce de la fermeture du service de médecine dans les locaux de l’Hôpital de MERU :

- proteste contre le fait que cette décision ait été prise sans la moindre information de la population et sans concertation préalable des élus locaux et du personnel

- exprime sa désapprobation face à une mesure qui va à l’encontre des besoins d’accès à la santé publique pour un territoire en pleine expansion démographique

- s’oppose à cette délocalisation d’un service essentiel pour le maintien d’une unité hospitalière à MERU

- demande aux autorités sanitaires et aux pouvoirs publics de reconsidérer cette décision et d’ouvrir une nouvelle réflexion concertée permettant d’assurer le maintien de l’accueil hospitalier dans la ville

- mandate les représentants de la ville à la Communauté de Communes des Sablons pour faire adopter la même résolution lors de la séance du Conseil Communautaire du 16 décembre prochain

Hervé De Deroy,

Président du groupe « Méru Ensemble »

Conseil Municipal du 13 décembre 2010

Lors du débat sur les orientations budgétaires, nous avons largement exposé les raisons de notre opposition aux choix qui sont les vôtres :

- Une compression des crédits de fonctionnement et notamment de la masse salariale et des charges de gestion courante traduisant une insuffisance de moyens mis à la disposition des services pour satisfaire le bon niveau des besoins

- Des choix en investissement qui ne servent pas davantage l’ambition que nous devrions avoir d’offrir à la ville les véritables outils et équipements publics pour conforter ses atouts et qu’enfin, à l’égal des autres villes du sud de l’Oise, elle puisse bénéficier du développement économique attaché à la proximité et au desserrement de la région parisienne.

Au lieu de cela, ce budget pour 2011 continue à regarder notre ville par le petit bout de la lorgnette, sans vision d’ensemble et sans gestion concertée des projets les plus importants. Vous nous parlez d’une ville qui doit avoir le statut de pôle de développement et de vie, qui rayonne sur un vaste territoire, et ce que nous observons, c’est que l’énergie devant alimenter ce rayonnement est de bien basse tension.

Nous vous confirmons donc que nous voterons contre ce budget et que nous maintenons les interrogations formulées le mois dernier, interrogations auxquelles vous n’avez apporté aucune réponse, comme c’est votre habitude, au mépris des règles les plus élémentaires de la démocratie locale.

Une vraie interrogation que cet affichage d’un niveau de produit des services à hauteur de 583 000 €, en hausse de plus de 12 % par rapport aux réalisations du CA 2009, une prévision de recette qui n’a jamais été approchée, et de loin, toutes ces années passées. Vous nous aviez vous-même montré des chiffres, lors du débat sur les orientations budgétaires faisant apparaître des diminutions sur les années 2008 à 2010 : 539 000 en 2008, 523 000 en 2009, 512 000 seulement en 2010. Cette variation régulière à la baisse fait mal imaginer un sursaut possible de 12 % sur une seule année. Nous aurons surement l’occasion d’en reparler.

Interrogation aussi que cette diminution des dépenses de fournitures scolaires de 11 %, alors que nous considérons comme prioritaires les dépenses éducatives et les moyens donnés en particulier aux établissements scolaires. 120 000 € étaient inscrits l’année dernière, le crédit est réduit à 107 000 € pour 2011.

Interrogation également que cette pratique budgétaire irrégulière que nous constatons concernant la dotation prévue au titre de  l’action sociale en direction du personnel communal que la loi impose et que vous bafouez : aucun crédit n’est prévu pour 2011 ! quant aux années précédentes, depuis 2008, 31 500 €, pas moins étaient inscrits tous les ans au budget pour faire bonne figure, et ces crédits sont tombés régulièrement dans l’excédent annuel parce que l’adhésion à l’organisme social, le CNAS, n’a jamais été réalisée… Ceci a un double effet : le premier, c’est que cela vous permet de confisquer ces crédits et de les réaffecter, coupable utilisation des moyens budgétaires d’une dépense pourtant obligatoire ! Le deuxième effet c’est que les agents ne peuvent pas bénéficier des prestations nombreuses auxquels ils ont droit (allocations diverses, réductions tarifaires, prêts à la consommation et prêts immobiliers à taux réduit), mais cela semble peu vous soucier !    

Ce qui est sûr, c’est que cet exemple illustre bien ce que nous dénonçons dans votre gestion et vos choix budgétaires : il est toujours facile d’afficher des excédents comptables lorsque l’on ne fait pas ce que la loi impose ou que l’on ne satisfait pas dans les conditions normales l’attente des citoyens, des contribuables.

Faut-il par exemple accepter, que les entrées et sorties d’un quartier aussi habité que le Quartier de la Nacre, avec les flux de circulation important et l’implantation d’un collège et d’un lycée soient affectées par l’absence de feux de régulation depuis bientôt plus de six mois ! Voilà une autre illustration en fonctionnement de ce que vous ne faites pas, des économies que vous réalisez sur le dos des contribuables, au mépris de la sécurité et du bien-être le plus élémentaire de la population. Et on pourrait citer bien d’autres exemples…

Au titre des commentaires habituels qui montrent nos différences fondamentales en matière de choix budgétaires, en particulier la priorité donnée au recours à l’entreprise plutôt que le développement du service assuré en régie municipale, je citerai l’augmentation forte des charges à caractère général, un montant de 4 565 000 € en augmentation de 11,5 % par rapport au Compte Administratif 2009, avec en particulier une variation de 65 % de l’achat de prestations de service. Les charges de personnel ne varient pour leur part que de 1,5 % globalement. Et une fois de plus, c’est l’emploi communal le plus fragile qui est privilégié puisque les crédits affectés au personnel non titulaire augmentent de 8 %, alors que ceux consacrés aux agents titulaires varient de 0,6 %, autant dire qu’il y aura assurément des départs non remplacés.

Nous avons bien-sûr une autre conception du service public communal et nous répétons qu’il est regrettable de voir les emplois communaux diminuer, que cela se fait au détriment de la qualité d’un service de proximité utile à la population, et au détriment de l’emploi local dont bon nombre de méruviens ont besoin.

En conclusion, nous jugeons que votre budget n’est pas bon et qu’il ne sert pas les intérêts de la ville et des méruviens dans des conditions conformes à ce que les citoyens peuvent attendre. Ces choix budgétaires n’apportent pas de réponse adaptée aux grands défis que MERU doit relever, alors que sa situation géographique et les infrastructures routières et autoroutières lui offrent depuis plusieurs années une place privilégiée qu’elle n’a toujours pas su prendre.

Nous voterons contre ce budget.

Hervé De Deroy,

Président du groupe « Méru Ensemble »

Il avait promis à Mme Kinski de proposer, dans les jours suivants, une réunion pour fixer les modalités d’un tel accord.

Enfin (!), une bonne nouvelle pour ces habitants disposés à abandonner leur action en Justice pour sortir de ce cauchemar ! Depuis 2 ans ils vivent l’incroyable: en début 2008 la Ville leur apprend que leur bien est frappé d’alignement, contrairement à ce qu’indiquaient tous les documents fournis par l’adjoint à l’urbanisme, Gérard Lippens, lors de l’acquisition en 2004. (voir sur ce blog l’article du 8 juillet 2010 titré  » Méru: errements dans la gestion de l’urbanisme «  )

Ces habitants, qui avaient perdu toute confiance en Gérard Lippens « qui n’avaient cessé de leur mentir depuis le début de cette affaire », espéraient avoir, en la personne du maire Yves Leblanc, un interlocuteur plus soucieux de mettre fin à cette insupportable injustice.

Cruelle désillusion !

Il n’a pas tenu son engagement public de recevoir  ses administrés lésés. Après 3 semaines de silence il leur indique par courrier sa décision de maintenir cet emplacement réservé !

Nouveau revirement qui est ressenti par les victimes comme un abus de pouvoir et un véritable « bras d’honneur ».

Le maire n’a pas tenu ses engagements du 27 septembre. Sur les raisons de ce refus, qui maintien une injustice faite à plusieurs riverains de cette même rue, on ne trouve pas d’explication logique. Aucune en tout cas qui tiendrait à l’intérêt public (dont ne se prévaut d’ailleurs pas le maire)

Il faut le noter aussi,depuis 1995, à 5 reprises, des biens immobiliers concernés ont changé de propriétaires; et jamais lors de ces mises en vente la ville n’a fait valoir son droit de préemption, ni même attiré l’attention des intéressés sur cet emplacement réservé. Pouvaient-ils ignorer au moment de ces transactions la présence de cet emplacement réservé?

Ceci semble difficile à croire: cette création d’emplacement réservé remonte à 1985; il avait été décidé dans le cadre d’un projet d’ensemble de rénovation de la Place du Jeu de Paume … qui vient d’être réalisé.

Gérard Lippens était élus en 1985 lors de l’élaboration du POS où avait été décidé cette réserve; il l’a été élu sans discontinuer depuis, et est le 1^er adjoint, responsable de l’urbanisme, depuis plus de 15 ans.

Comment a-t-il pu signer sans sourciller tous les documents, certificats, plans et attestations, qui garantissaient l’absence d’alignement, délivrés au Notaire qui a exécuté ces transactions immobilières.

Nous, conseillers municipaux d’opposition -groupe Méru-ensemble- n’avons découvert cette affaire de « documents faux » qu’en mai 2010, au moment où nous a alerté Madame Kinski. Jusque là,  Yves Leblanc et Gérard Lippens avaient gardé un silence absolu, y compris auprès d’élus de leur majorité qui nous affirment l’avoir découvert par nous, lors de la séance du Conseil municipal du 5 juillet 2010. Ce silence témoigne du sentiment de culpabilité de ces 2 têtes de l’exécutif local.

L’injustice dans laquelle sont maintenus inutilement nos concitoyens de la rue Mimaut est révoltante. Ils sont victimes de l’abus de pouvoir d’élus locaux qui refusent d’assumer leurs fautes, et pour qui la transparence n’est pas de rigueur en matière d’urbanisme. Des élus bienveillants avec les « amis » et intraitables avec les autres.

James Tellier

Construction d’un Pôle Emploi face au collège du Thelle : son emprise occuperait la presque totalité de l’espace vert où les élèves peuvent se détendre avant et après les cours. Cela imposerait la destruction du terrain « sport city » très fréquenté par les élèves et les jeunes du quartier.

Ce projet est une double aberration : il exposerait les élèves à des risques importants par la suppression d’espaces de dégagement dans un trafic de véhicules qui va s’accroître avec le projet de construction de logements à proximité ; de plus, construire un pôle regroupant ASSEDIC et ANPE face à un collège n’est pas le meilleur message à adresser aux jeunes qui préparent leur avenir professionnel ! D’autres implantations dans la ville sont possibles et plus centrales.

Il convenait de s’opposer à ces deux projets, malheureusement soutenus par tous les élus de la liste de M. Leblanc.

Hervé DE DEROY