Enième sommet de crise ou énième crise au sommet,

Les solutions données  à la panique spéculative sont effarantes. Face à l’augmentation par les banques des taux d’intérêts des Etats endettés, augmentant encore plus leur dette,   les Etats touchés répondent par des politiques d’austérité. Ces politiques entrainent une baisse de la croissance qui a pour effet des pertes de recettes fiscales ayant elles-mêmes pour effet d’annuler l’effet des réductions de dépense. Autant dire que les mesures d’austérité renforcent la toxicité des économies des Etats. La dette, est devenue par la force mystérieuse des agences de notation, l’ennemi public numéro un ! Une règle d’or pour les leaders de sommet européens : avoir l’horreur de la dette !

Toutes ces attaques sont hypocrites, elles ont pour effet de dissimuler les vraies responsabilités, celles du monde de la finance et celles des politiques libérales. On oublie qu’en 2008, les Etats ont remis sur pied les banques qui depuis lors, cumulent les profits.  Par ailleurs toutes ces attaques contre la dette, qui a bon dos, ont pour objectif de cacher des idées politiques néo-libérables inflexibles telles que celles de Berlusconi près de chez nous. En France, l’ère glaciaire de l’austérité décidée par la droite a commencé, se répète, recommence.

Nous assistons à travers ces énièmes sommets aux énièmes agitations du président de la République Nicolas Sarkozy voulant se poser en sauveur de l’Europe. Depuis 2008 il tente de se faire appeler Monsieur de la régulation financière, or il répond plus facilement au nom de Monsieur régression.

Sarkozy a préconisé une Europe punitive, avec sanctions budgétaires des Etats qui laisseraient trop leur dette filer, et préconise aussi une France punitive surtout en direction des plus pauvres.

Plus que jamais le capitalisme en France est récompensé, les banques sont remerciées. Pour exemple alors que la garantie de l’Etat est apportée au sauvetage de Dexia, les anciens dirigeants perçoivent indemnité de départ et retraite chapeau – jusqu’à 50 000 € par mois pendant vingt ans, soit 12 M€ pour avoir mis la banque en faillite !

La croissance est à zéro mais le chômage est au plus haut. Près d’un million de chômeurs en plus depuis mai 2007. Récemment, deux plans d’austérité ont été décidés par le Gouvernement : 18 Md€ de sacrifices pour les uns et des largesses aux autres avec la suppression de la 1ère tranche de l’Impôt sur la Fortune. Un rapport de la Cour des Comptes souligne d’ailleurs  que « la moitié du déficit public en France est lié à la politique budgétaire » du Président Nicolas Sarkozy.

L’idée obsédante de règle d’or budgétaire prônée par la droite dans le but de dépolitiser le débat sur la politique économique à mener est révélatrice de la volonté de déresponsabilisation des chantres du libéralisme.

La politique d’austérité menée par le gouvernement est une politique de droite, rappelons-le à la place de ceux qui ne veulent pas l’assumer.  C’est une politique qui ne donne aucune perspective pour les plus fragiles, au sommet du désespoir. C’est une politique qui fabrique non plus des indignés mais des désespérés.

Sachons en face, à gauche, prôner des mesures d’espérance pour porter enfin l’alternance nationalement.

Anaïs Gallier

Comme son nom l’y prédestinait, la primaire a occupé un 3^ème espace : l’espace démocratique matérialisé par quelques 2,7 millions de votants le 9 octobre dernier et 6% de plus le 16 octobre.

Une première étape vers une mutation démocratique des partis politiques

Une deuxième chose est sûre : les objectifs ont été atteints, en ce sens le parti socialiste a réussi l’exercice. La gauche nous avait en effet exposé plusieurs motifs liés à la mise en place de primaires pour désigner le candidat socialiste à la présidentielle de 2012.

Le PS après le congrès de Reims avait besoin d’être plus transparent dans son fonctionnement,  il avait  aussi besoin d’un leader pour les présidentielles.

Le PS comme les autres partis est touché par la sondagiocratie, il se devait sortir des a priori sondagiers qui plombent les débats d’idées. La primaire a éloigné la menace de la démocratie d’opinions gangrenée par les instituts de sondages. Elle a même au contraire politisé l’espace démocratique, chacun a pu rentrer dans des débats de fond et de qualité. Les débats citoyens sur les candidats venant de l’extérieur du parti, l’ont dynamisé à l’intérieur, les militants ont mis à profit cette dynamique.  Les discussions sur le programme ont souvent été approfondies.

La primaire a montré un PS rassemblé autour d’un projet. Les 6 candidats en lice lors du 1^er tour ont montré des lignes idéologiques différentes tout en ayant un socle construit en commun par les socialistes : le projet du changement et ses 30 propositions. Une ligne idéologique pluraliste a été mise en lumière allant de la gauche démondialiste de Montebourg aux idées de Valls à la droite de la gauche  notamment sur la TVA sociale en passant par des différences idéologiques moins marquées entre  Aubry et Hollande.

Loin de personnaliser à outrance les débats, la primaire a montré un PS renforcé par des personnalités. Elle a montré que le parti socialiste n’était pas réductible à une somme de courants et de personnes s’affrontant pour des postes. La primaire a montré la vraie richesse du PS, sa diversité sans adversité.

C’est une première étape réussie vers  la résolution des difficultés qui traversent le PS.

Les primaires ne doivent pas être une finalité démocratique : de l’intérêt de moderniser les partis autrement

Certes la primaire est un véritable tremplin pour structurer un espace démocratique nouveau mais beaucoup reste encore à faire. Il faut que le parti socialiste réussisse à cristalliser l’engouement politique des citoyens qui ne s’engagent pas au quotidien. L’acte de vote est la partie visible de l’engagement mais il est bien incomplet et imparfait.

Un engouement politique sur la durée d’autant plus difficile à susciter  qu’il faut bien  constater que depuis une vingtaine d’années, une tendance à la montée de l’abstention semble manifester d’une crise de la représentation politique. La primaire en a été le fait que la participation a dépassé les prévisions.  Si 2,86 millions d’électeurs ont voté au deuxième tour, cela ne représente que 6,35% du corps électoral français (qui compte 45 millions d’électeurs inscrits sur les listes électorales).  La dimension contestataire que revêt l’abstentionnisme concerne donc bien la représentation politique et de ce fait l’organisation démocratique des partis politiques.

Le parti socialiste en a pris acte avec la mise en place des primaires, mais la volonté de rénovation de l’appareil socialiste mis en marche par Montebourg ne doit pas s’arrêter là.  Il doit intérioriser que le besoin de politique des français est fort. La politique intéresse plus que jamais.

Le PS doit encore s’ouvrir et tenir compte des mutations de la participation politique (le développement des forums de discussion sur internet ou des mobilisations transnationales anti-mondialisation, revendication par une partie de l’électorat de la comptabilisation des votes blancs).

Le parti socialiste est devenu majoritairement un parti d’élus plus qu’un parti de militants, il doit revenir à un mode de fonctionnement plus proche du terrain et plus à l’écoute de la société.

Le PS apparaît encore trop comme un parti où les enjeux liés à la préservation des positions de pouvoir apparaissent déterminants. La prégnance des clivages idéologiques  dans les débats du parti demeure encore trop faible.

Malgré les difficultés que traverse le PS et les partis politiques plus largement, l’importante mobilisation lors de ces primaires montre  que dans la société reste politisée et que les attentes à l’égard des partis n’ont pas disparues.

Les primaires citoyennes font partie de cette nouvelle offre politique qui pourra structurer de nouvelles attentes. Le PS doit réfléchir à de nouvelles perspectives pour assurer son propre avenir.

Les primaires sont une réussite éphémère qu’il faut inscrire dans la durée en proposant d’autres alternatives de rénovation afin de ne pas en faire une fatalité démocratique.

Anaïs GALLIER

La victoire de la gauche au Sénat est annonciatrice d’un bel avenir pour  2012. Une victoire qui est le fruit d’un minutieux travail de terrain. Il faut le rappeler à ceux qui disent que l’élection sénatoriale n’est qu’une élection de notables locaux éloignés des classes populaires. Certes le scrutin est indirect, il fait appel aux grands électeurs mais la poussée de la gauche au Sénat en 2011 c’est le résultat de la poussée de la gauche au suffrage universel des élections municipales et cantonales de 2008, des élections régionales en 2010 et des cantonales en 2011.

La victoire de la gauche au Sénat c’est aussi un camouflet que les élus locaux ont infligé à Sarkozy le « réformator » des acquis de la décentralisation, le « terminator » si l’on peut dire, des collectivités territoriales.

Si le basculement du Sénat est le signe d’une dynamique positive pour la gauche, donnant à voir une droite abattue, elle reste encore à battre lors de l’élection présidentielle.

Les citoyens montré assez peu d’intérêt dans les sénatoriales, la droite préférant pour son confort électoral ne pas frotter cette chambre au suffrage universel. Mais la population attend néanmoins que la gauche impulse un changement de taille.

Le débat des candidats socialistes montre que la gauche est force de propositions face au gouvernement de Sarkozy. Les affaires de corruptions dont est accusé la droite et qui éclatent dans la presse actuellement, sont un signe de plus de la fin de règne d’un  Président affaibli.

Anaïs Gallier

Le PS donne aux citoyennes et aux citoyens un droit nouveau, en organisant avec les partis qui voudront s’y associer, les premières Primaires ouvertes pour désigner leur candidate ou leur candidat à la présidentielle de 2012.

Quand auront lieu les primaires ?

Les Primaires auront lieu les dimanches 9 et 16 octobre 2011 (1^er et 2^ème tour). Les bureaux de vote seront ouverts de 9:00 à 19:00

Qui peut participer aux primaires ?

Tous les électeurs inscrits sur les listes électorales, à condition de s’acquitter d’un euro au minimum pour participer à l’organisation des Primaires et de signer la charte d’adhésion aux valeurs  de gauche.

Où voter dans le canton de Méru ?

Attention ! Changement d’adresse pour le bureau de vote de St Crépin Ibouvilliers.

Le maire, Alain Letellier, a souhaité transférer ce bureau de vote au 42 rue de l’Europe, salle Selvex. (à proximité de la pharmacie de St Crépin)

Toutes les informations sur ces primaires, les 6 candidats, les précisions sur les opérations de vote, sont sur:   http://www.lesprimairescitoyennes.fr/

La mise en place de L’ ANRU (Agence Nationale de Rénovation Urbaine) et de son plan d’action de  12 milliards d’ euros devait être financée  par l’ Etat et  par le 1 % Logement géré par le patronat et les syndicats. Sur les 12 milliards annoncés, aujourd’hui moins de 5 ont été déployés.

Discrètement (en Février 2009) Christine Boutin, alors Ministre du logement a fait passer un amendement particulier sur sa loi dite Molle (Mobilisation pour le Logement et la Lutte contre l’Exclusion),  qui redéfini la destination des sommes du 1% Logement, qui devrait permettre le versement de 850 millions par an, de 2009 à 2011, à l’Agence Nationale de Rénovation Urbaine (ANRU); ces sommes sont versées à l’Agence nationale de l’habitat (Anah). Ce changement de portage financier permettra à l’Etat de ne plus financer l’ANRU tel que prévu initialement.

C ‘est finalement par un impôt nouveau, une taxe prélevée sur les organismes HLM, que l’ Etat projette d’assurer la pérennisation du financement de l’ANRU. Une taxe qui, n’en doutons pas, sera d’une façon ou d’une autre, supportée les locataires des HLM. Autrement dit, l’Etat UMP veut faire payer les pauvres pour les très pauvres …. !

Une inquiétude légitime sur les engagements et les paiements  des subventions de l’ANRU pour 2011 est actuellement entrain de prendre forme. Si tel est le cas, comment feront les collectivités locales engagées dans ces importants travaux de rénovation urbaine, comme à Méru, sans la concrétisation financière réelle de ce « partenaire», l’Etat. ?

James Tellier

Où est passé l’argent des banlieues ? A voir absolument:

http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3357-c-special-investigation.html?vid=386306

A Méru force est de constater que le problème est loin d’être réglé : faits divers et compte-rendu d’audience du tribunal donnent la mesure de la situation.

Et quelles sont les réactions du Maire et de l’Etat?

D’abord on explique, par interprétation des chiffres, que les statistiques ne sont pas aussi mauvaises que cela ; bien incertaine consolation pour la victime qui vient de se faire arracher son sac à main, dont l’habitation a été visitée ou dont la voiture est saccagée ou incendiée !

La réponse suggérée, c’est la généralisation de la vidéosurveillance qui n’apporte cependant pas toutes les assurances d’identification des auteurs et a souvent pour effet de déplacer les lieux de délinquance.

La réponse c’est aussi la vigilance de la police municipale et l’intervention forte de la gendarmerie. Cela est nécessaire et doit être salué dans un contexte souvent difficile. Mais nous déplorons l’abandon de la police de proximité qui établissait un rapport constant et précieux entre la population et les représentants de l’ordre.

Le volet répressif de la lutte contre la délinquance doit être activé, certes, mais il y a à Méru une insuffisance criante des moyens de prévention. Les associations et clubs sportifs sont efficaces dans leur rôle d’accompagnement à la citoyenneté, mais l’espace public est insuffisamment doté des moyens de médiation, d’animation et d’accès aux équipements ?

Et que penser d’une Municipalité qui, sous couvert de sécurité, stigmatise la population d’un quartier, la Nacre, et crée une image déplorable en neutralisant pendant plusieurs mois les feux de signalisation d’une des entrées de ville.

Hervé DE DEROY

La gauche depuis le début critique ce dispositif qu’elle juge complètement inefficace et anti social, en gros l’argument est de dire que ce sont les riches à qui on fait des cadeaux.

Après quelques années de mise en place du bouclier, vérifions par les faits l’efficacité du dispositif prôné par le président adepte de la culture de résultat.

Quelle est l’efficacité du bouclier fiscal pour limiter l’expatriation des plus riches vers des pays plus doux en matière d’imposition des grosses fortunes ? Le bouclier fiscal a-t-il permis de limiter la fuite des fortunés ?

Si on regarde les chiffres le bouclier n’a pas fait revenir les exilés fiscaux en France, même si il y a eu plus de riches de retour en France en 2008 qu’en 2007, le fait est là : il y a toujours plus d’exilés fiscaux que de rapatriés.

Le bouclier est accusé d’être anti social par la gauche, a-t-elle raison ? Il est totalement anti social dans deux sens.  Dans un premier sens, il permet pour la plupart des gros bénéficiaires du bouclier de payer bien moins de 50% d’impôts de leur revenu réel car le revenu fiscal de référence pris en compte dans le calcul du bouclier, n’est pas le revenu réel.  Le revenu de référence pouvant être abaissé grâce aux stratagèmes des niches fiscales*.

Dans un deuxième sens le bouclier fiscal protège les revenus issus du travail mais aussi les revenus du patrimoine. Et sachant que plus on est riche moins la part des revenus du travail est importante, les rentiers peuvent dire merci à Sarkozy car les plus riches tirent la plupart de leur revenu de leur patrimoine.

« Je n’ai pas été élu pour augmenter les impôts », « je n’ai pas été élu pour augmenter les impôts » on a entendu et réentendu cette phrase comme un slogan publicitaire pour une lessive.

Mais le lavage de cerveau des arguments présidentiels marche mal quand, selon l’INSEE les écarts entre les riches et pauvres se creusent et l’on apprend que le bouclier fiscal a profité a 99% des contribuables qui paient l’ISF (impôt sur la fortune) .

Sarkozy veut généraliser la suppression de la publicité à la télé, on comprend pourquoi car le slogan « je n’ai pas été élu pour augmenter les impôts » se transforme en mauvaise pub intitulée :« j’ai été élu pour augmenter les revenus des plus riches ». Le bouclier fiscal ne permet pas de renflouer les caisses comme l’Etat l’avait espéré.

Le bouclier fiscal sonne comme un « contre impôt progressif » voir un « impôt dégressif », symbole d’une injustice fiscale qui montre que plus on est riche moins on peut être imposé !

Symbole d’une droite coincée dans ses promesses libérales de non augmentation d’impôt et d’efforts sociaux contraints par la crise, le bouclier montre toutes les contradictions d’un gouvernement libéral qui n’a résolument pas envie d’être contraint  dans son action par les inégalités sociales.

Des solutions pour une fiscalité plus juste sont peut être à rechercher vers une simplification fiscale qui passe par la fusion de la CSG et de l’impôt sur le revenu ou encore la suppression des niches fiscales.

Le bouclier fiscal sonne comme une injection létale que le président s’est lui-même administré et qui en fait un président de la culture d’objectifs jamais atteints.

*Niches fiscales : dérogation qui donne droit à payer mois d’impôts sous certaines conditions ou vide législatif  permettant d’échapper au paiement d’impôt sans être en infraction et qui donne beaucoup de travail aux avocats fiscalistes.

Anaïs Gallier

Qui est Siu Lan Ko ? Une artiste performeuse engagée, passionnée par les signes, les idéogrammes chinois, les slogans de propagande, qui travaille sur les slogans, sur leur sens, qui les manipule et les détourne… Elle a travaillé au Tibet pour des ONG, elle a réalisé des performances sur le sort des Tibétains et lors des commémorations de Tian’anmen. Son talent est reconnu à Pékin, elle y expose, et son travail est toléré par les autorités.

Alors pourquoi a-t-elle été censurée en France ??? Juste pour avoir critiqué des propos de Nicolas Sarkozy !!!

Alors que sa performance était prévue depuis longtemps dans le cadre de l’exposition « Week-end de sept jours », et acceptée par la commissaire Clare Carolin (du prestigieux Royal College of Art de Londres) qui avait elle-même choisi cette artiste, son œuvre a été jugée trop provocante et décrochée en toute hâte de la façade de l’école des Beaux-Arts de Paris à la demande de son directeur Henry-Claude Cousseau.

Quelle était cette oeuvre ? Siu Lan Ko a juste accroché les mots « Travailler », « Gagner », « Plus », « Moins », sur de grandes banderoles noires. Juste une référence au slogan bien connu du président français !!!

Pourquoi a-t-elle été censurée ??? Par peur des représailles !!!

« On m’a dit que le travail de Siu Lan Ko était trop explosif pour rester in situ et que certains membres de l’école et des personnes du ministère de l’Education s’en offusquaient déjà » a expliqué le directeur des Beaux Arts. Siu Lan Ko, elle, a bien compris le sens : « Il a peur que ça lui cause des ennuis, et que ça nuise au financement public de l’école… Cet incident reflète bien le climat de peur politique dès qu’on touche à Sarkozy en France, et à quel point la liberté d’expression est bafouée dès que des intérêts économiques sont en jeu ».

L’artiste, bien décidée à faire raccrocher son oeuvre, était prête à entamer une action en justice.

L’affaire a finalement eu un heureux dénouement : à la demande du ministre de la Culture Frédéric Mitterrand, les bannières ont été raccrochées sur la façade des Beaux-Arts.

Anne Marie THULLIER

Source de l’information dans Télérama :

http://www.telerama.fr/scenes/une-artiste-chinoise-censuree-a-paris,52575.php

L’ enquête exclusive bâclée.

M6 a diffusé dimanche 6 décembre 2009 une enquête « exclusive »  qui aurait d’ailleurs due être exclue de mon programme. Cette émission présentait le travail des gendarmes des zones semi rurales, précisément  de la gendarmerie à Méru et ses environs.

La première scène est spectaculaire : on voit une femme, le visage tout rouge, ce n’est pas un western spaghetti bolognaise, non, elle porte sur son visage le sang de son mari poignardé alors qu’il sortait de chez lui rue Théodore Gérard. Cette scène sanglante est accompagnée de cris, de pleurs, tout y est pour  nous tenir en haleine après James Bond en première partie de soirée sur France 2.

Gros plan sur la victime à genoux, en position de condamné à mort, les gendarmes entrent en scène. Ils ne sont pas glorifiés, ce sont des gens ordinaires qui viennent recueillir les témoignages. Témoignages de détresse, où on voit ces gens dont une des membres  de la famille de la victime dirait « qu’ils aiment vivre dans la merde ».

La concubine de la victime mentionne la « loi du silence », M6 s’attache à bien décrire Méru comme une ville où la délinquance est élevée, récoltant l’élargissement de l’insécurité venue des banlieues parisiennes. Le constat est alarmiste, la description fataliste. On ne peut rien y faire.

Le reportage explique la délinquance par le déplacement des voyous du 9-3. Les caméras enregistrent cette phrase suggestive : «  je viens de Saint Denis pour être tranquille et là c’est pire ».

Le reportage en gros n’explique rien, sinon que la délinquance est affaire de voyous. Et que ce sont les voyous qui créent la délinquance. Et que la délinquance est affaire de voyous etc.

Bon il y a plusieurs types de voyous, la caricature s’élargie. Les gendarmes de Méru combattent les prostitués des champs, enferment à clé des drogués ou encore des hommes qui tapent leur femme. Seul image réaliste renvoyant à l’accroissement des violences conjugales.

Il y a aussi plusieurs types de gendarmes, on élargie encore. Il y a le comique, Pépé qui aime son métier et qui nous montre la diversité des tâches du gendarmes allant jusqu’à courir après « un crétin » de chien. Il y a aussi le couple de gendarmes,  dont les deux ont une vision différente de leur métier.  On peut apprécier du reportage qu’il montre qu’être un gendarme en milieu semi rural c’est être adaptable et réactif. Etre capable d’écouter une femme victime de violence conjugales, d’intervenir dans des crises de couple, du tapage nocturne ou dans des affaires plus graves de drogue ou de crime, mais aussi d’expliquer à une prostituée qui se croit investie d’une mission divine de « faire le bien » qu’elle n’est en fait victime que de la domination sexiste et crapuleuse de maquereaux. Le travail de gendarme est donc riche, dans ces lieux de délinquance multiforme.

Il y a de la délinquance à Méru, la ligne TER Picardie serait appelée la « ligne de la mort », les gendarmes patrouillent dans le train tous les jours. La délinquance nous a souvent martelé le maire, a baissé, certes même pris de distance face au reportage on a du mal à dire qu’il ne se passe rien à Méru.

Mais après une heure de constat, mi comique, mi dramatique, il ne s’agit pas de la nier ou de la combattre par le seul biais d’une présence policière ou de l’installation de caméras très couteuses.

Pourquoi ne pas parler du chômage à Méru ? il y a des gendarmes dans le train, mais il y a surtout des méruviens qui vont travailler en dehors de la ville.

La délinquance rappelons-le est sociale ! Le sentiment d’insécurité aussi ! C’est-à-dire que la délinquance n’est pas un fléau qu’il faut combattre par le taser mais bien par une action conjointement préventive et répressive.

Chômage et délinquance sont liés. Le chômage place hors de la vie sociale, il place en situation précaire et exclu beaucoup d’entre nous, rend nos conditions d’existence fragiles. C’est un des nœuds du problème plutôt que le flicage de tous les rastas ou typés du coin.

Méru  symbole d’une ville qui subie l’action d’une politique de droite, réduisant les services à la population, ne faisant pas grand-chose pour l’emploi. Méru, ville dotée de gendarmes qui font du mieux qu’ils peuvent, à hauteur de leurs moyens, pour satisfaire une politique du chiffre.

Méru caricaturée encore une fois.  Reformulons le débat si maladroitement mené dans l’émission de la 6. Il ne s’agit pas de faire peur encore plus aux méruviens qui ont assez peur pour leurs conditions de vie aujourd’hui. Il est néanmoins important de dire que la délinquance à Méru s’explique en partie si on regarde les politiques menées par la municipalité.

La délinquance s’explique, elle ne tombe pas du ciel ou des minarets, j’allais dire. On repère les causes quand on est attentif à son environnement, à ses conditions de vie et aux moyens politiques mis en œuvre pour les satisfaire.

Anaïs Gallier.

Cohabitation forcée entre les deux termes, cohabitation consentie entre les deux hommes. Nicolas et Eric relancent le débat sur l’identité nationale.

Ce terme est aussi dangereux qu’il est flou. Résumer son identité  à un sentiment national est réducteur et encore plus à l’heure où nous intensifions nos échanges commerciaux mais aussi culturels avec les autres pays, à l’heure où en fait le monde et notre pays sont multiculturels. Il se cache derrière ce terme une volonté de dicter ce que doit être un bon français et le gouvernement lie « l’identité nationale » à la question de l’immigration dans notre pays et à la mauvaise image qu’il a des immigrés. Rappelons au passage la triste phrase d’Hortefeux «  quand il y  en a un ça va . C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes ».

La question de l’intégration est une interrogation primordiale à laquelle il faut répondre. Comment faire pour que ceux qui ont une autre culture et qui arrivent en France, se sentent intégrés et aient envie de l’être ? Dire comme le gouvernement tente de faire, que le meilleur moyen d’être intégré c’est de se sentir française par un sentiment d’appartenance nationale dont on voit pas trop à quoi il se réfère? Cela exclu de fait, par amalgame ceux qui, même d’identité Française ne sont pas nés en France ou qui ont une autre culture. Etre français, c’est simplement adhérer aux valeurs de la république et respecter ses lois. Un long débat était -il nécessaire pour réaffirmer cela ? Ou une autre idée était-elle dans la tête de ceux tiennent tant à le lancer ?

Le débat engagé par la droite se décline en 3 mots : Immigration, Insécurité, Identité, et non aux valeurs qui ont fondé notre République : Liberté, Egalité, Fraternité. Oui, Fraternité, l’opposé de ce que risque de susciter ce débat : la méfiance de « l’autre », puis les reflexes communautaristes.

De nombreuses voix s’élèvent à gauche qui appellent à refuser ce débat organisé par l’UMP qui fabrique là une machine à diviser, à exclure, à stigmatiser. Les socialistes du canton de Méru s’associent à ce mot d’ordre:

« Identité nationale », nous ne débattrons pas !

Anaïs Gallier